我们生活在一个模拟中吗？这个令人费解的假设的问题

哈勃极限深场的图像，它捕获了无法计数的星系。（图片来源：美国宇航局;欧空局;G. Illingworth， D. Magee， and P. Oesch， University of California， Santa Cruz;R. Bouwens， 莱顿大学;和 HUDF09 团队）
Paul M. Sutter是SUNY Stony Brook和Flatiron Institute的天体物理学家，”Ask a Spaceman”和”Space Radio”的主持人，也是”How to Die in Space”的作者.com。见解。

我们所知道的和经历的一切，包括现实本身，都是由一些看不见的、不可知的实体创造的模拟吗？这个想法被称为模拟假说，最初是由牛津大学教授尼克·博斯特罗姆（Nick Bostrom）在2003年提出的。

但是，模拟假设是否提供了令人信服的论据，或者它只是有趣的思考食粮？让我们来一探究竟。

相关：如果宇宙是一个巨大的计算机模拟，以下是运行它需要多少位

让我们假设我们的计算机将继续变得越来越强大，高效和有能力。比方说，在深邃、深邃的未来的某个时候（为了让这个论点发挥作用，确切地发生这种情况并不重要），我们建造了一些荒谬的行星大小的计算机——一台如此强大的计算机，它可以模拟我们的整个宇宙，重建我们在自然界中经历的所有物理、化学和生物学。

如果我们也假设意识就是意识，无论它位于何处（在有机大脑或数字大脑中），那么计算机中任何获得意识的模拟实体都将体验到一个与我们难以区分的世界。

你知道，黑客帝国。

一旦我们的后代建造了这样一台计算机，他们将不可避免地创造出无数的模拟生物——只要试着数一数一下，自从我们第一次开发这项技术以来，电子游戏中有多少生物出现和消失。很快，生活在计算机中的模拟意识大脑的数量将大大超过生活在真实宇宙中的有机大脑的数量。如果这最终发生，我们剩下三种可能性：

1.我们的后代（或宇宙中的其他智能生物）将永远无法发展出忠实模拟宇宙的技术能力。

2.我们的后代（或宇宙中的其他智能生物）将开发这项技术，但选择不模拟宇宙。

3.绝大多数有意识的实体，包括你，都生活在一个模拟中。

模拟论证是哲学思维悠久传统中的最新一个，它质疑我们所经历的现实的终极本质。古往今来，哲学家们一直在想，我们的现实是否是一个恶意恶魔的构造，或者我们是否生活在别人的梦想中。这是怀疑论的终极形式，有助于提醒我们自己，对自然的实证研究是有局限性的。

正如哲学论证所说，模拟假说是一个很好的假设。但假设以三难困境结束——三个陈述，其中一个必须是正确的（如果你接受论证中的所有假设），但我们无法分辨哪一个。

你可以举起双手，说你不知道哪种可能性最有可能是正确的。你也可以争论一个选项而不是另一个选项。例如，你可以说计算机永远不会强大到足以忠实地模拟宇宙，或者先进的文明总是会发现模拟意识在道德上应该受到谴责。或者你可以说这一切都是不可避免的，我们确实生活在别人对宇宙的模拟中。

但是，无论您选择哪个选项，都需要在原始模拟假设之外引入额外的论据。或者，你可以质疑进入论证本身的假设。

我们不断膨胀的宇宙：年龄，历史和其他事实

也许模拟假说中最大的假设是，模拟的大脑将很快压倒有机大脑的数量。假设模拟意识和有机意识的体验之间没有差异（另一个很大的假设），这就是让你计算你生活在模拟中的几率的原因。例如，在遥远的未来，每10亿个有机生物中可能有990亿个模拟意识生物。这意味着你有99%的机会是模拟的。

但在2017年，斯坦福大学系统分析本科生布莱恩·埃格尔斯顿（Brian Eggleston）发现了博斯特罗姆会计中的一个重大缺陷。模拟论点依赖于我们的后代建造超高级计算机，因为我们是唯一已知的首先构建计算机的物种。一旦我们的后代建造了这样的计算机，我们就会确定我们不是这些计算机中的模拟生物，因为我们可以指向这些计算机，并最终说我们不在里面。

无论我们的后代制造了多少个模拟的意识实体，无论是10万亿还是10万亿，我们都无法用它们来计算我们在模拟中的几率。换句话说，他们未来创造模拟宇宙的能力并不能告诉我们我们是否处于模拟中。我们不能使用未来的数字来计算赔率。如果我们不能计算赔率，我们就没有三难困境，因此不能再说什么了。

相反，我们只能回顾我们的过去——要么是生活在我们之前的某个时间（在一个非模拟的、真实的宇宙中）的人类，要么是一些喜欢制造模拟人类的外星生物。虽然这两个现实中的任何一个都是可能的，但我们绝对没有证据表明这两个现实都是正确的，我们也没有办法计算存在的模拟实体的数量。

我们生活在一个模拟中吗？最终，我们不知道，模拟假设也没有提供一个令人信服的论据。所以你可以回去享受你的生活。

本文由奇点天文作者上传并发布，奇点天文仅提供文章投稿展示，文章仅代表作者个人观点，不代表奇点天文立场。